Patrocinado
Patrocinado

Una conversación virtual con expertos de la industria de ascensores

Patrocinado

Una discusión moderada por EW entre los inspectores de ascensores en jefe con respecto a los cambios significativos propuestos al código ASME A17

La siguiente es una conversación por correo electrónico mantenida entre ELEVATOR WORLD y varios inspectores jefes de ascensores en relación con cambios significativos en el código ASME A17 propuestos por la industria del transporte vertical para la aceptación final y las pruebas periódicas de ascensores y escaleras mecánicas. Como todos sabemos, el cambio es inevitable y, a menudo, para mejor. Sin embargo, para aquellos en nuestra industria que tienen la responsabilidad de garantizar la seguridad pública, los beneficios del cambio propuesto son difíciles de evaluar. Los participantes en esta conversación fueron EW y los siguientes inspectores jefe de ascensores: John Antona, Ciudad de Miami Beach; Michael Chavez, condado de Miami-Dade; Lawrence Taylor, Texas; y Jack Day, Washington. Esperamos que esta conversación les dé a los lectores una apreciación por lo que estos profesionales de la industria atraviesan a diario y lo que hacen en nombre del público que utiliza ascensores y escaleras mecánicas.

Los temas discutidos se basan en una serie de revisiones propuestas a Código de seguridad ASME A17.1 para ascensores, escaleras mecánicas y pasillos móviles. Alentamos a los lectores a que nos envíen sus opiniones sobre este tema en relación con cómo la industria de los ascensores ha abordado la seguridad pública durante casi 100 años, en comparación con cómo probablemente se abordará en el futuro. También alentamos a los lectores que inicialmente se opongan a muchos de los primeros comentarios hechos durante esta discusión a que se queden con ellos hasta el final, donde, les aseguro, "prevalecen las mentes más frías".

EW: Comencemos discutiendo lo que cada uno de ustedes piensa sobre las revisiones propuestas del código A17 relativas a permitir que las empresas de ascensores utilicen procedimientos de prueba alternativos en lugar de las pruebas de seguridad tradicionales.

Lawrence Taylor (LT): Con respecto a la propuesta más reciente de la industria para que nosotros (AHJ) aceptemos métodos de prueba alternativos, creo que esto no ha sido bien pensado y se basa en la simple premisa de que otros en el mundo lo hacen de esta manera y nosotros también deberíamos hacerlo. Sugeriría que la forma exclusivamente estadounidense de hacer las cosas está funcionando bien. No veo ninguna evidencia clara que indique que los procedimientos actuales que estamos utilizando estén creando problemas. Además, los conjuntos de habilidades que necesitan los mecánicos para realizar estas nuevas pruebas complicadas no existen actualmente en la fuerza laboral, lo que hace que la confiabilidad de los resultados sea cuestionable. Muchas de las personas de campo con las que me encuentro todavía no tienen claro cómo realizar correctamente la prueba del índice de pasos / faldones. Esperar que aprendan a realizar correctamente estas complicadas pruebas alternativas es una expectativa poco realista que me incomoda, especialmente en lo que respecta a la seguridad de nuestros electores. Estas importantes pruebas no son algo que la gente deba aprender en el trabajo.

EW: En numerosas presentaciones que he visto sobre este tema, se ha dicho que los procedimientos de prueba propuestos se basan en resultados de ingeniería sólidos y pruebas realizadas en todo el mundo, así como en algunas áreas de América del Norte. También se ha enfatizado que el propósito de permitir las pruebas alternativas no se basa en problemas con los métodos de prueba actuales, sino en el hecho de que realizar pruebas sin pesas de prueba reduce las posibles lesiones al personal, los costos de transporte y el consumo de combustible. La industria también afirma que los sistemas utilizados para realizar las pruebas alternativas no son complicados de usar.

LT: Debo reafirmar respetuosamente mi posición disidente sobre este asunto. Falta el argumento en apoyo de la propuesta de la industria y hace muy poco para abordar o mejorar la seguridad. Esto en sí mismo me convence de que hay algo mal en su razón de ser y de que, en el mejor de los casos, estas pruebas alternativas están mal concebidas. Aunque comprendo su posición, no retiraré mi voto negativo. La idea de encontrar un medio de prueba más fácil y simple me atrae mucho, pero mi entusiasmo por esto se ve atenuado por mi deber jurado de garantizar la seguridad de los ciudadanos y visitantes del estado de Texas.

EW: Todos estos cambios de código propuestos y el estado de la votación de revisión técnica sobre ellos se publican en el sitio web de ASME Codes & Standards Connect (www.cstools.asme.org), por lo que las autoridades competentes deberían poder revisar todas las propuestas.

Michael Chávez (MC): No pude pasar al sitio de ASME C&S, pero de los correos electrónicos que leí sobre el tema, supongo que se trata del método recientemente propuesto para probar dispositivos de seguridad utilizando solo cálculos de ingeniería y no implementando una prueba física. Esto también está alineado con el método propuesto de realizar pruebas de seguridad remotas, utilizando sistemas basados ​​en computadora para activar varios sistemas de seguridad en ubicaciones remotas y leer los resultados de forma remota, mientras el inspector autorizado presencia la prueba desde una pantalla de computadora.

He estado en este negocio durante casi 40 años, desde el lado del OEM, desde el lado del representante del propietario y desde el lado regulatorio, y lo he visto todo. La "prueba está en el pudín", como dicen. Durante años en mi jurisdicción, los AHJ realizaron inspecciones y presenciaron pruebas en nuevas instalaciones, pero no presenciaron pruebas periódicas en unidades existentes realizadas por todos los proveedores de mantenimiento. Eso fue hasta el año 2000, cuando el código exigió que todas las pruebas periódicas fueran presenciadas por un inspector. Cuando esto comenzó, vimos que muchas unidades se rompían porque sus componentes de seguridad no funcionaban. Las unidades se estrellaron contra los gastos generales y otras cosas, todo como resultado de pruebas previas bajo el sistema de honor. Esto sucedió para todas las empresas, tanto las grandes como las independientes. Pueden pasar demasiadas cosas con un equipo en uso en el mundo real.

También tenemos el problema de los técnicos que están mal entrenados y equipados, y están bajo el arma de sus gerentes y empresas para realizar tareas sin el tiempo suficiente para cumplirlas. Terminamos con el mantenimiento requerido realizado incorrectamente, en todo caso, y esto se informa a través de los sistemas informáticos de las empresas. A esto lo llamo "mantenimiento virtual". Ahora, queremos probar virtualmente el equipo que se mantiene virtualmente. ¡Esa es buena, amigos!

Día de Jack (JD): Tus sentimientos están acertados. La única forma de cambiar esto será desafiarlo. Para desafiar, debemos involucrarnos. Creo que solo las autoridades competentes y los inspectores, a través de la aplicación estandarizada, tienen la oportunidad de cambiar los atributos asociados con el mantenimiento en la actualidad. Aquí tiene la oportunidad de cambiar el aspecto del mantenimiento en los EE. UU. 

LT: Me alegra saber que no estoy solo en este tema. Según lo que veo cuando salgo al campo, no tengo mucha confianza en el compromiso de quienes claman por estos métodos alternativos para proporcionar los medios, la capacitación y el apoyo que necesita la gente de campo. Aquellos que promueven estas alternativas deben asegurarse de que el personal de campo pueda realizar estas pruebas de manera eficaz y que comprendan cómo y cuándo cuestionar la validez de los resultados para verificar la seguridad.

EW: El concepto de prueba alternativo no es exactamente como lo describió. Una vez aceptado el equipo, se realizarán pruebas de carga completa para establecer una línea de base de los resultados de las pruebas, que se registrarán y almacenarán en un software de computadora para referencia futura y comparación de los resultados de las pruebas de seguridad periódicas sin carga en el futuro. ¿Cuáles son algunas de sus preocupaciones específicas con lo que se propone?

MC: No es que no confíe en las empresas de ascensores, pero no son perfectas y estamos lidiando con la vida de las personas. Digo "no" a las pruebas virtuales y remotas. He aceptado los informes informáticos y los programas de control de mantenimiento "disponibles" de algunas de las empresas de ascensores, pero no me han gustado. Por lo que he visto, no confío en él y, para decirlo amablemente, la gente comete errores.

LT: Estoy de acuerdo. Mi responsabilidad es proteger a los ciudadanos de mi estado, y veo esta propuesta de pruebas alternativas y / o remotas como un esquema inteligentemente diseñado para hacer que sea difícil, si no imposible, para mí cumplir con esa responsabilidad. Para citar a Ronald Reagan, "Confíe pero verifique". Cuando veo las dificultades que tenemos las agencias reguladoras para cumplir con el código ahora, me preocupa que las propuestas actuales tengan un impacto negativo en la seguridad pública.

EW: Parece que las pruebas alternativas serán menos onerosas para los mecánicos, así como para los inspectores, y la eliminación de las pesas de prueba en las pruebas periódicas podría evitar lesiones a quienes realicen las evaluaciones.

LT: No sabía que ASME tenía autoridad sobre la seguridad ocupacional, la conservación de energía o el uso de recursos naturales. Veo lo que creo que es una tendencia inquietante: algunos de los representantes de la industria en los comités del código utilizan el proceso para minimizar la responsabilidad de sus empleadores y el poder del "código" para coaccionar a los propietarios de edificios (en lugar de a la industria) a pagar la factura de seguridad de los empleados. El razonamiento de que "Un resultado equivalente sin el uso de pesas de prueba reduce la posibilidad de lesiones al personal, el transporte y el consumo de combustible" está más allá del alcance de A17 y, en mi humilde opinión, no es más que una estratagema para usurpar el poder. de la AHJ. Uno solo necesita mirar más allá del fiasco del Programa de Control de Mantenimiento para ver la falacia e ilógica en la propuesta actual.

EW: No parece que ninguno de ustedes compre este argumento ni apoye las propuestas que se están presentando.

Juan Antonio (JA): Esto podría ser el equivalente a una protesta de Wall Street en la industria de los ascensores.

EW: Me temo que podría ser peor, ya que todos están expresando una fuerte oposición a las prácticas industriales propuestas que creen que comprometerán la seguridad pública. Sabía cómo se sentían algunos de ustedes sobre este tema, y ​​ahora veo que otros también están muy en contra de la propuesta de prueba alternativa.

Todos ustedes son inspectores jefe de ascensores. Hay fuerza en los numeros; sin embargo, el número de personas que se oponen a estas propuestas que quieran y puedan votar en contra de ellas podría no ser lo suficientemente alto como para derrotarlas. En vista de esto, parece que aquellos que se oponen a las propuestas probablemente serán significativamente superados en las votaciones. Como usted está encargado de velar por la seguridad pública, parece que sus votos deberían tener más peso en los comités A17 que ellos. Lo que me lleva a mi siguiente pregunta: ¿cree que las organizaciones certificadoras de QEI y otros inspectores que son miembros del Consejo Asesor Regulatorio apoyarán sus puntos de vista sobre este tema?

LT: No creo que las agencias acreditadas de QEI estén en posición de tener mucho impacto, si es que tienen alguno, en el resultado de una forma u otra. El problema, tal como yo lo veo, es que la industria escribe las reglas y luego usa su influencia para verlas aprobadas y convertidas en parte de un documento publicado. El potencial de incorrección y apariencia de un conflicto de intereses es abrumadoramente evidente incluso para el observador más casual. En mi opinión, los fabricantes, contratistas y sus redactores de códigos profesionales contratados deberían abstenerse de votar sobre estas propuestas.

JA: Todos habéis hecho algunos puntos muy buenos. Mi opinión es que es demasiado pronto para reaccionar a las rápidas respuestas de algunos inspectores o representantes de AHJ. ASME desarrolla códigos bajo procedimientos acreditados que cumplen con los criterios del American National Standards Institute. La participación de AHJ no es nada nuevo y ha sido alentada por ASME en el pasado, particularmente a través del Consejo Asesor Regulatorio y / o alentando las contribuciones de los miembros correspondientes para cualquier comité. ¿Es por falta de tiempo o interés que la participación de AHJ sea tan baja?

Nadie ha mencionado el código basado en el rendimiento (PBC) A17.7, y eso es de lo que realmente deberían preocuparse. Ya no se necesitarán AHJ para nuevas instalaciones si el PBC A17.7 se implementa en la medida en que lo ha sido en Europa. La "revolución de los ascensores" puede haber comenzado, pero aún no está lista para resistir la matanza que se avecina.

EW: ¿Qué crees que nos depara el futuro?

LT: El cambio es inevitable y, en general, puede ser algo bueno. Sin embargo, un “buen cambio” debe tener un impacto positivo y beneficiar al público. Lo que tengo problemas para ver en estas propuestas de pruebas alternativas es el beneficio para el público. No recuerdo haber visto ninguna justificación que muestre cómo la seguridad pública mejorará con estas propuestas. A mi modo de ver, la base principal parece ser el ahorro de combustible y la reducción del tiempo de viaje y las lesiones de los empleados de la industria. Esto parece contrario al propósito declarado del código de promover el bienestar público. Sinceramente, creo que hay formas de mejorar la seguridad pública con el uso de la tecnología y nuevas formas de hacer las cosas; Simplemente no veo eso en estas propuestas.

JA: Los tiempos están cambiando y debemos mirar al futuro, no al presente o al pasado. Nuestro sistema actual está desactualizado y sobrecargado por demasiadas reglas y regulaciones: inspecciones, pruebas anuales, pruebas de cinco años, registros, restricciones, etc. El cambio será inevitable. Toda la industria de la construcción está cambiando lentamente y debemos mirar el panorama global. Con un PBC, predigo que en un futuro no muy lejano, las autoridades competentes solo mantendrán un registro de las unidades para las licencias y los informes de accidentes, al igual que lo hace con su automóvil personal.

Mi último artículo comparará PBC con enfoques de código prescriptivo (PC) y enfatizará las diferencias. Si bien creo que las PC son más seguras, entiendo que los PBC son más flexibles, menos restrictivos y amigables para el cliente. En cuanto a la seguridad del público que viaja en automóvil, le sugiero que se pregunte lo siguiente: "¿Su automóvil se ha vuelto menos seguro desde que cesaron los requisitos de inspección anual en su área del país?" Mi respuesta a esto es “no”, porque hoy están fabricando mejores autos. Esperemos que nuestra industria también se mueva en esa dirección.

EW: Alentamos a otros en la industria a opinar también sobre estos importantes temas. Los lectores pueden hacerlo enviando una carta o correo electrónico al editor en bob @ lift world.com o continuando esta discusión en el foro en línea de EW como se indica a continuación.

Tags relacionados
Patrocinado
Patrocinado

Mundo del ascensor | Portada de enero de 2012

flipbook

Patrocinado

Mundo del ascensor | Portada de enero de 2012

flipbook

Patrocinado